|
Leggendo il testo ufficiale dello IARC su carne e
cancro si comprende come si sia fatto un gran
polverone per nulla. Per due motivi.
Primo motivo
Lo IARC ha esaminato le ricerche disponibili, nelle
quali il rigore ed il metodo scientifico sono spesso
ignorati, come quando si costruiscono categorie
troppo ampie (carni lavorate), che contengono
elementi troppo diversi (sughi, wurstel,
prosciutto...), e si analizzano campioni solo di
alcuni elementi traendo conclusioni per tutta la
categoria. Sono lavori tagliati con l'accetta,
grezzi, grossolani oltre ogni limite, realizzati con
la superficialità di chi ignora ciò di cui sta
trattando e che trae conclusioni irresponsabili.
Secondo motivo
In più punti il testo originale si premura di
mettere le mani avanti dichiarando di non essere in
grado di esprimersi o di stabilire i rapporti di
causa effetto che sono stati sbandierati con tanta
fanfara quanta superficialità dai media.
Ecco una sintesi delle domande e le risposte date
dall'AIRC stessa (versione originale in inglese
qui), tradotte :
DOMANDA: C'è un tipo di carne
rossa più sicura?
RISPOSTA: Pochi studi hanno affrontato
i diversi tipi di carne (bue, maiale,...) ed i
diversi tipi di lavorazione, come prosciutto o hot
dogs. Tuttavia non ci sono sufficienti
informazioni per affermare un maggiore o un minore
rischio di cancro sono associati ad un particolare
tipo di carne o di lavorazione.
DOMANDA: Quali sono i modi più sicuri
per cucinare la carne?
RISPOSTA: ...tuttavia non ci sono
sufficienti dati a disposizione del gruppo di
ricercatori IARC per potere trarre conclusioni sui
rischi di cancro relativi ai diversi modi di
cucinare la carne.
DOMANDA: Mangiare carne cruda è
sicuro?
RISPOSTA: Non ci sono informazioni
per rispondere a questa domanda in relazione al
rischio di cancro.
Decisamente imbarazzante avere sollevato questo
polverone cercando poi di alleggerirsi della
responsabilità di averlo fatto scrivendo:
...Mangiare carne rossa non è ancora stato
definito come causa di cancro.
Tuttavia, se venisse provato che l'associazione
trovata è un rapporto di causa-effetto, la
stima...
quindi non è provato un rapporto di
causa-carne/effetto-cancro.
Ma allora di cosa stiamo parlando? Queste sarebbero
le 'autorità scientifiche' che esprimendosi
possono fare, come stanno facendo, enormi danni?
Ecco perché non dobbiamo dare molta importanza a
tutta questa storia balzana.
Vedi anche:
Valutata ufficialmente la cancerogenicità delle
carni rosse e di quelle lavorate (26/10/2015)
Il testo originale dell'AIRC OMS con domande e
risposte è qua
Le fonti originali:
IARC - International Agency for Research on Cancer
link...
The Lancet oncology
link...
Marco Dal Negro
|